Precedential Nr. 39: TTAB Fortryder 2 (d) Naegtelse af \ "VOLTA \" for Koffein-Laced Vodka

Vende en afdeling 2 (d) afslag, de TTAB fandt standard karakter varemærke VOLTA for \ "energi vodka infusion med koffein \" ikke vil kunne skabe forvirring med det registrerede varemærke terza VOLTA & Design (vist nedenfor) for \ "mousserende frugtvin ; mousserende druevin, mousserende vin, vin. \ "Bestyrelsen konkluderede, at varemærkerne er forskellige i udseende, lyd, konnotation og kommercielle indtryk, og den fastslog, at den undersøgende Attorney havde godtgjort, at varerne er beslægtede. I re White Rock Distilleries, Inc., 92 USPQ2d 12982 (TTAB 2009) [precedential].


Marks: Bestyrelsen fandt, at udtrykket terza \ "klart dominerer over løbetiden VOLTA i det registrerede varemærke. \" Selv om bestyrelsen skal tage alle rimelige måder at visning af ansøgervejledningen VOLTA mærke, det er \ "ikke er rimeligt at antage, at [de] VOLTA mærke vil blive præsenteret med design element findes i registrantens varemærke. \ "

Hvad konnotationer, fandt bestyrelsen, at \ "hverken mærke har nogen betydning som anvendes på de respektive varer. \" Mens VOLTA kan have nogle, der tyder betydning med hensyn til sagsøgerens varer [et ordspil på ordet \ "volt, \", hvilket antyder en \ "rush \" fra koffein i ansøgervejledningen vodka], det har ingen betydning for vin. [Selv mousserende vine? -ed ..

De varer: noterer sig, at der ikke er noget i sig selv regel om, at alle alkoholholdige drikkevarer er relateret til 2 (d) formål, fandt bestyrelsen, at den undersøgende Attorney havde godtgjort, at der slægtskab for de pågældende varer: \ "Der er ingen beviser for, at vodka , langt mindre ansøgerens særlige type af vodka, og vin stammer fra en enkelt kilde under et enkelt mærke. \ "

Bestyrelsen konkluderet, at selv \ "de respektive varer rejser i de samme kanaler af samhandelen til samme kategori af købere, forvirring, er det usandsynligt, fordi de mærker, der er for forskellige, og varerne ikke har været vist sig at være forbundne. \"


TTABlog kommentar: Eller jo, vodka og vin er ofte viser sig at være relaterede varer, når det er relevant og tilstrækkelig dokumentation er rekord. For eksempel, se denne sag, og denne ene.

Jeg spekulerer på, hvorfor denne beslutning blev anset precedential? Måske på grund af diskussionen om varemærker. Eller måske dens den anden del af afgørelsen, der viser, at bestyrelsen kræver ordentlig optage beviser, selv når den påståede konklusion (at vodka og vin relaterede er) synes forudbestemt.

Tekst Copyright John L. Welch 2009.